På Se & Hør synes det at være uden problemer for den fremtidige karriere som krimireporter, at en dom afgørende misforståes – og ifølge klagerens advokat formentligt slet ikke læst, inden en artikel om en realitydeltager netop kritiseret af Pressenævnet blev offentliggjort. Ifølge Se & Hør burde det endda have været en formidlende omstændighed, at journalisten Patrick Eiberg Nielsens fremlæggelse af dommen, byggede hans ”forståelse” af den.
– Skal i fængsel: Tæskede og kidnappede ekskæreste.
Sådan lød overskriften på en artikel, som Se & Hør på sin hjemmeside via journalisten Patrick Eiberg Nielsen offentliggjorde i begyndelsen af februar i år. I samme artikel slog krimireporteren fast, at en realitydeltager skulle have været voldelig overfor en række tidligere partnere :
– Nu er han dømt for at have slået på flere af sine ekskærester.
Men som det fremgår af en udtalelse fra realitydeltagerens advokat i en netop afsagt kendelse fra Pressenævnet, var der dog mindst et afgørende problem i forbindelse med de udsagn. Nemlig at der alene er tale om, at realitydeltageren blot i ét enkelt tilfælde var blevet dømt for vold – hvilket skulle være sket grundet et tilfældigt klammeri på McDonalds med en person, realitydeltageren ikke kendte på forhånd.
I forbindelse med at Se & Hør sidst på aftenen den 9. april i år offentliggjorde artiklen med de urigtige påstande om realitydeltageren, kontaktede indledningsvis realitydeltageren selv og bagefter hans advokat Se & Hør. Det for i første omgang at få rettet de forkerte oplysninger, som relaterede sig til Patrick Eiberg Nielsens dækning.
Rettelser der skete med flere timers forsinkelse, hvilket ifølge realitydeltageren gjorde, at han blev kontaktet af en rækker personer og forelagt de urigtige oplysninger. Således var der ifølge ham selv og hans advokat tale om, at Patrick Eiberg Nielsens fejlbehæftede artikel havde medført store problemer for realitydeltageren.
Efterfølgende klagede han via sin advokat til Pressenævnet, der i en meget klar afgørelse nu har slået fast, at Se & Hør havde overtrådt de presseetiske regler. Det på trods af at Se & Hør i sit svar til nævnet blandt andet skriver, at man som offentlig person bør tåle mere end andre :
– Se og Hør har afslutningsvis bemærket, som [Klager] selv påpeger, at han er en offentlig person. [Klager] må således tåle omtale i videre omfang end ikke-offentlige personer. Det bemærkes i forlængelse heraf, at en domfældelse af en offentlig person i en straffesag under alle omstændigheder kræver offentlig omtale.
Samtidig oplyste ugebladet overfor Pressenævnet, at man i sin netudgave ikke havde ønsket at komme med forkerte påstande :
– Se og Hør ikke har haft til hensigt at skrive noget fejlagtigt og/eller misvisende om [Klager], og at Se og Hørs journalist har befundet sig i en vildfarelse om dommens udfald
Af svaret til Pressenævnet fremgår desuden, at Se & Hør anser det for en formidlende omstændighed, at det tydeligt fremgik af den oprindelige artikel at der var tale om, at fremstillingen af sagen byggede på ”Se og Hørs opfattelse af domsresultatet”.
Ifølge Pressenævnet var det en skærpende omstændighed, at Se & Hør ikke nærmest omgående bragte en ny artikel, hvor der tydeligt blev oplyst om de alvorlige fejl i beskrivelsen af sagen mod realitydeltageren.
På Journalista.dk har vi kontaktet Patrick Eiberg Nielsen for blandt andet at få svar på, hvorfor han så stort på de presseetiske regler. Lige som vi også har spurgt om det er korrekt forstået, at hans overtrædelser ikke har haft negative karrieremæssige konsekvenser for tilknytningen til Se & Hør.
Det på trods af at afgørelsen fra Pressenævnet slår fast, at han tilsyneladende fuldstændigt havde misforstået en dom – uanset arbejdet som retsreporter.
Men han er ikke vendt tilbage på vores henvendelser.
Andre artikler om undersøgelsen om kendelser i Pressenævnet – og konsekvenserne for de kritiserede journalister
Her er journalisterne du skal passe på: Alle har tabt sager i Pressenævnet
6 journalister har tabt to sager i Pressenævnet: Alle stadig ansat på store medier
Chef for statsfinansieret gravercenter løb fra alle aftaler: Afslørede kildes identitet
Ligeglad med kravene: Store medier forsøger at skjule nederlag i Pressenævnet
Journalisternes blinde vinkel: Laver igen og igen samme presseetiske fejl
De ansvarsfrie: Tabte sager i Pressenævnet uden betydning for journalisternes karrierer
Derfor fjerner vi journalisternes anonymitet i Pressenævnet – og sådan gjorde vi
De presseetiske regler: Her er de vigtigste krav der skal overholdes – og hvad Pressenævnet kan gøre
Vær den første til at kommentere