Forsvaret : Vi handlede efter ordre fra Fødevarestyrelsen – som brugte hjemmel uden mulighed for aflivning af mink som retsgrundlag

Del artiklen her:

Efter et langvarigt forløb, oplyser Fødevarestyrelsen nu hvilken lovhjemmel det er, man anvendte overfor minkfarmerne i forbindelse med tvangsaflivningen af deres dyr.

juristkontoret

Hvad var lovhjemlen – og hvem stod bag de ulovlige ordrer?

Det har været et af de helt store spørgsmål i dansk politik dette efterår, efter at landets mink blev slået ned. Statsministeren har meldt hus forbi, da hun ifølge eget udsagn blot kom med opfordringer til, at landets mink skulle lade livet. I stedet har hun henvist til ikke kun den afgåede fødevareminister Mogens Jensen, men også embedsværket, som værende de ansvarlige i det noget særprægede forløb.

Læs også : Telefonreparatør forgyldes af nedslagtningen af mink : Scorer gigantkontrakt med Fødevarestyrelsen – på trods af minimal brancheerfaring

Som et særsyn medvirkede både politiet og Forsvaret i de omfattende aflivninger, hvorfor det reelle spørgsmål at stille er, hvem der gav ordren til deres medvirken – og i kraft af hvilken lovhjemmel det skete. Men lige så hurtige Forsvaret var til at rykke ud for at deltage i aflivningerne, lige så besværligt har det været at få et svar fra dem i forhold til, hvad der præcist foregik.

På samme måde som det også har været noget nær umuligt at få udleveret dokumenter fra Fødevarestyrelsen, som ellers har stået for en stor del af de administrative opgaver i forbindelse med aflivningerne på landets minkfarme.

Svar fra Forsvarskommandoen omkring lovhjemmel til medvirken til aflivning af mink

 

Forsvaret : Det er Fødevarestyrelsen der er de ansvarlige

Således har Journalista.dk begæret aktindsigt hos både Forsvaret via Forsvarskommandoen og Fødevarestyrelsen, for blandt andet at få svar på, hvem der udstedte ordren om aflivning af mink og hvilken lovhjemmel, som gav mulighed for at lukke ned for hvervet.

Læs også : Leverede historisk dårlig rådgivning i mink-sagen : Embedsmand beholder alligevel 1.984.725 kroner i årsløn

Men fra Forsvaret melder man hus forbi, da man i en email til Journalista.dk alene henviser til Fødevarestyrelsen som den ansvarlige myndighed :

– Det overordnede ansvar for opgavens udførelse ligger ved Fødevarestyrelsen. Forsvarskommandoen kan derfor henvise til Fødevarestyrelsen for så vidt angår dokumentation vedrørende enkeltbesøg.

Læs også : Mangler dokumentation for at du skal gå med mundbind – Sundhedsstyrelsen ledte stadig efter evidens da restriktioner blev indført

Hos Fødevarestyrelsen lyder det ligeledes i en email, at man gjorde brug af §14 i en bekendtgørelse, der blev ændret minimalt i begyndelsen af oktober :

– Fødevarestyrelsen skal oplyse, at indtil den 8. oktober 2020 kl.18:00 blev afgørelse om offentligt tilsyn hos smittede minkfarme truffet i medfør af § 14 bekendtgørelse nr.1172 af 17. juli 2020 om COVID-19 hos pelsdyr. Fra den 8. oktober 2020 kl.18:00 blev afgørelser om offentligt tilsyn truffet med hjemmel § 14 i bekendtgørelse nr. 1455 af 8. oktober 2020 om COVID-19 hos pelsdyr med senere ændringer.

Svar fra Fødevarestyrelsen omkring anvendt lovhjemmel i forbindelse med aflivning af mink

 

Fødevarestyrelsen lukker ned : Nægter at forklare manglende lovhjemmel

§14 blev ikke ændret i forbindelse med den tilføjelse, som bekendtgørelsen undergik i begyndelsen af oktober. Her var der reelt alene tale om tilføjelsen af et kort, som udpegede de hårdest ramte områder i Danmark i forhold til corona i mink.

Læs også : Mette Frederiksen skal have endnu en taleskriver – kollegaen tjener 900.000 kroner om året

Bestemmelsen giver ikke mulighed for, at der kan ske tvangsaflivning af mink. I steder er der tale om en række andre muligheder, som offentlige myndigheder har overfor minkfarme, hvis mink menes at være ramt af corona.

Læs også : Dødsattesterne der lukkede Danmark : Her er myndighedernes påberåbte beviser for at danskere er døde af corona

På Journalista.dk har vi spurgt Fødevarestyrelsen, hvorfor man har anvendt en lovhjemmel også overfor minkfarmerne til tvangsaflivning af deres dyr, selv om muligheden ikke var til stede. Men hverken styrelsens juridiske afdeling eller presseservice, er vendt tilbage på Journalista.dks henvendelser.

Del artiklen her:




3 Comments

  1. Jada, Niels….. bare ikke de mink der IKKE var smittede.
    Mette Fusk mistede overblikket og dømmekraft, handlede ud fra sin mave fornemmelse.
    Og, hvad var hendes reaktion da hun fandt ud af at der ikke var lovhjelm, at hun faktisk havde brudt Grundloven?
    Fjolset ville med det samme have ved taget en ny særlov, med tilbage virkende kraft!
    Mette Fusk forsøgte end ikke, at trække sin ordre tilbage, om total mink-aflivning, udstedt på det famøse pressemøde.
    Nu brænder taburetten under Fusk, det er gudskelov kun et spørgsmål om tid før hun er historie!
    Tydeligt at en vis Hr. Rossen ikke længere er ved hendes side.
    Mette Fusk er ingen taktikker eller strateg, derfor blottet for lederevner, hun er simpelthen for hidsig og aggressiv!
    Stem NB! Siad! p.

  2. Hej Piotr, minkavlerne har jo ikke råd til at betale for, at alle deres mink konstant skal kontrolleres om de er blevet smittet med Corona-virussen, derfor kan de ikke garantere, at deres mink er raske, og ikke udgør en risiko for samfundet.

    Vi er over 6 millioner almindelige danskere, som ikke ønsker at løbe risikoen for at dø af Corona-virussen, blot fordi der er 7-800 minkavlere, som vil lave profit på systematisk dyremishandling, så derfor er regeringens beslutning blot rettidig omhu, og et behørigt hensyn til “det almene vel”.

Skriv et svar til Niels Riis Ebbesen Annuller svar

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*